FStormRender : le futur moteur de rendu passe en version 0.3

GO TO ADMIN PANEL > ADD-ONS AND INSTALL VERTIFORO SIDEBAR TO SEE FORUMS AND SIDEBAR
#17
Non mais je suis vache avec ce moteur, il y a de grosses features telles que...le tone mapping et le glare :lol:
Le genre de commentaire qui sert à rien. Un moteur c'est pas que les features, c'est la qualité du rendu, la diffusion de la lumière et la justesse des températures d'éclairages, la souplesse d'utilisation, la gestion du bruit, la réactivité, le temps que tu perds ou pas en prod...
Le moteur est toujours en cours de développement et il est suffisamment solide pour servir en prod aux vues de nos besoins. On est sur un path through d'archi donc pas de grosse difficulté même si sur certaines pièces on a un apport extérieur de lumière assez subtil à gérer et des écrans LCD qui diffusent de la vidéo tout du long du métrage. Grosso modo, pour des rendus du type du lien précédent, sur du FullHD et 1000 passe, on tourne à 20mn en moyen la frame sur une seule 1080, j'aimerai bien tester sur un quadSLI :) . Les passes de rendus ne sont pas encore implémentées à ce niveau là de la version mais on n'en a pas besoin la dessus.
 
#18
Accessoirement je l'ai utilisé pour tester la mise en éclairage d'une cabine entière d'un A350 (pour ceux à qui ça parle). Je suis parti de notre scène max/vray habituelle. Meshes hautes définition, 156 groupes de sièges, de matériaux brillant pour la plupart, pas loin de 200 sources lumineuses pour presque 200 millions de poly. Il a tout bouffé. Le rendu interactif réactif et une image rendu en HD sur 1000 passes en 12-13 mn... du billard... je déprime de revenir sur vray
 
#19
Sincèrement je ne comprends pas du tout le sens du premier commentaire?
Suivant cette logique à quoi bon avoir plusieurs logiciels de 3D?
Pourquoi avoir plusieurs marques de voitures ou de smartphones. Etc.
Je crois que ça s'appelle la concurrence et que c'est l'un des piliers du système dit capitaliste, mais bon, je dis ça je dis rien :)
 

Gam

Membre très actif
#20
Le genre de commentaire qui sert à rien. Un moteur c'est pas que les features
un renderer est defini par son core, celui par ses features.

Sincèrement je ne comprends pas du tout le sens du premier commentaire?
Suivant cette logique à quoi bon avoir plusieurs logiciels de 3D?
Pourquoi avoir plusieurs marques de voitures ou de smartphones. Etc.
Je crois que ça s'appelle la concurrence et que c'est l'un des piliers du système dit capitaliste, mais bon, je dis ça je dis rien :)
Qu'est ce qui te fait aller vers l'un et pas vers l'autre?
Si aucun de se demarquent, innovent ou implementent des features qui font la difference. On ne voit pas trop l'interet.

L'industrie tourne en rond alors qu'une forte marge de progression est necessaire.
 

Bilouse

Membre très actif
#21
Malgré l'évidente facilité d'implémentation d'un moteur de rendu de nos jours, au vu du feedback de certains forumeurs, je pense qu'on peut éviter la rengaine du "encore un renderer c'est nul".
 

zeauro

Membre très actif
#22
Sincèrement je ne comprends pas du tout le sens du premier commentaire?
Suivant cette logique à quoi bon avoir plusieurs logiciels de 3D?
Pourquoi avoir plusieurs marques de voitures ou de smartphones. Etc.
Je crois que ça s'appelle la concurrence et que c'est l'un des piliers du système dit capitaliste, mais bon, je dis ça je dis rien :)
Ben, justement le site du renderer met l'accent sur le fait qu'il possède des features uniques en son genre.
Ce qui est un mensonge complet puisque toutes les features mentionnées sur le site sont également présentes dans une floppée d'autres moteurs de rendus et même des gratuits.

Il y a plein de produits de supermarché vendus à bas prix avec la marque distributeur qui sortent de la même usine que le produits de grande marque. Tu payes souvent plus cher juste pour une étiquette et un emballage différent.

La seule chose qui semble différencier Fstorm est sa vitesse de rendu selon ses utilisateurs.
Comment il arrive à faire mieux avec les mêmes principes que les autres ?
Personne n'est capable de le dire.

De là à douter de la parole ou de l'expérience de sa communauté d'utilisateurs, il n'y a qu'un pas.
Personnellement, je pense que si il y a des masses de moteurs de rendus; je n'ai pas l'impression qu'il y en ait une dizaine d'aboutis faisant de l'accélération GPU.

CUDA est quand même toujours en train d'évoluer.
Et qu'un dev expérimenté en la matière comprenne et exploite ses nouveautés plus tôt que d'autres ne me surprendrait pas.
Est-ce que Fstorm va réellement s'imposer ou pas chez suffisament de partenaires ? Va-t-il durer ?
C'est des incertitudes qui peuvent expliquer des réticences de pros ; auxquels le site de FStorm ne fournit aucun argument concret d'un réel avantage du soft.

 
#23
Le moteur est toujours en 0.3 et vous le commentez comme si c'était un moteur fini. Effectivement les features actuels n'ont rien d'extra ordinaire car elles font parti des bases de n'importe quel moteur. Le site n'est pas tenu à jour car Andrey est en plein développement, même la doc n'est pas à jour depuis plusieurs versions, on a même eu le droit à une version perso à un moment sur un bug, il a réagit dans la demi-heure. Je sais pas si le moteur se démarquera à terme, si la politique tarifaire sera adapté etc... mais quand un soft est utilisable en prod dès la version alpha et pas juste pour rendre une sphère avec une hdri, il faut au moins lui laisser sa chance et pas sauter dessus sans l'avoir ne serais ce que testé sous prétexte que c'est un énième moteur de rendu.
C'est super franco-français de commencer par dire c'est de la merde, ça marchera pas, sans même avoir ouvert le bouzin ou parcouru le forum des testeurs. Quand à douter de la parole des testeurs, c'est limite démago en plus d'être insultant quand on est de bonne foi.
 

Skelter

Membre très actif
#24
Le moteur est toujours en 0.3 et vous le commentez comme si c'était un moteur fini. Effectivement les features actuels n'ont rien d'extra ordinaire car elles font parti des bases de n'importe quel moteur. Le site n'est pas tenu à jour car Andrey est en plein développement, même la doc n'est pas à jour depuis plusieurs versions, on a même eu le droit à une version perso à un moment sur un bug, il a réagit dans la demi-heure. Je sais pas si le moteur se démarquera à terme, si la politique tarifaire sera adapté etc... mais quand un soft est utilisable en prod dès la version alpha et pas juste pour rendre une sphère avec une hdri, il faut au moins lui laisser sa chance et pas sauter dessus sans l'avoir ne serais ce que testé sous prétexte que c'est un énième moteur de rendu.
C'est super franco-français de commencer par dire c'est de la merde, ça marchera pas, sans même avoir ouvert le bouzin ou parcouru le forum des testeurs. Quand à douter de la parole des testeurs, c'est limite démago en plus d'être insultant quand on est de bonne foi.
 
Haut